Se si tende a concentrarsi maggiormente sui rapporti di aspetto come 16: 9 e 4: 3 quando si pensa alle dimensioni della risoluzione dello schermo, allora si può te stesso chiedendo che cosa sta succedendo con la risoluzione dello schermo del portatile popolare 1366 × 768. Il post di Q & A di SuperUser di oggi aiuta a chiarire le cose a un lettore confuso.

La sessione di domande e risposte di oggi ci viene fornita per gentile concessione di SuperUser, una suddivisione di Stack Exchange, un raggruppamento di siti Web di domande e risposte.

Foto per gentile concessione di Cheon Fong Liew (Flickr).

La domanda

SuperUser reader meed96 vuole sapere perché esiste la risoluzione dello schermo 1366 × 768:

So che c'è una domanda precedente su questo, ma non ha risposte reali nonostante siano state visualizzate 12.400 volte (oltre al fatto che è stata chiusa). Con questo in mente:

Perché nel mondo la risoluzione dello schermo 1366 × 768 è una cosa reale? Ha un aspect ratio di 683: 384, che è la cosa più strana di cui abbia mai sentito parlare mentre vivevo in un mondo in 16: 9.

Tutti gli schermi e le risoluzioni a cui sono abituato sono state le proporzioni 16: 9. Il mio schermo, 1920 × 1080, è 16: 9. La dimensione 720 pixel è 1280 × 720, che è anche 16: 9. La dimensione 4K, 3840 × 2160, è anche 16: 9. Eppure, 1366 × 768 è 683: 384, una rottura apparentemente selvaggia dallo standard.

So che ci sono molte altre risoluzioni dappertutto, ma 1366 × 768 sembra dominare la maggior parte del mondo dei laptop a prezzo medio e sembra anche unico nel mondo dei laptop. Perché non utilizzare 1280 × 720 o qualcos'altro come standard per laptop?

Perché esiste la risoluzione dello schermo 1366 × 768?

La risposta

I contributori SuperUser mtone e piernov hanno la risposta per noi. Innanzitutto, mtone:

Secondo Wikipedia (enfasi mia):

• La base per questa risoluzione apparentemente dispari è simile a quella di altri standard "ampi": la scansione della linea (aggiornamento) del ben stabilito Lo standard "XGA" (1024 × 768 pixel, aspetto 4: 3) è stato esteso per offrire pixel quadrati sul sempre più popolare rapporto di visualizzazione widescreen 16: 9 senza dover effettuare modifiche di segnalazione maggiori rispetto a un pixel clock più veloce o produzione modifiche diverse dall'ampliamento della larghezza del pannello di un terzo. Poiché 768 non si divide esattamente nella dimensione "9", le proporzioni non sono esattamente 16: 9 - questo richiederebbe una larghezza orizzontale di 1365,33 pixel. Tuttavia, a solo 0,05%, l'errore risultante è insignificante.

Le citazioni non sono fornite, ma è una spiegazione ragionevole. È il più vicino a 16: 9 che potrebbero ottenere mantenendo la risoluzione verticale 768 da 1024 × 768, che era stata ampiamente utilizzata per la produzione dei primi display LCD 4: 3. Forse ciò ha contribuito a ridurre i costi.

Seguito dalla risposta di piernov:

All'epoca in cui i primi schermi a grande schermo divennero popolari, la solita risoluzione sui pannelli 4: 3 era 1024 × 768 (lo standard XGA). Per semplicità e retrocompatibilità, la risoluzione XGA è stata mantenuta come base per la risoluzione WXGA (in modo che la grafica XGA potesse essere facilmente visualizzata sugli schermi WXGA).

Solo estendere la larghezza e mantenere la stessa altezza era anche più semplice dal punto di vista tecnico perché Dovresti solo modificare il tempo di refresh rate orizzontale per raggiungerlo. Tuttavia, il rapporto di aspetto standard per i display ampi era 16: 9, che non è possibile con 768 pixel, quindi è stato scelto il valore più vicino, 1366 × 768.

WXGA può anche fare riferimento a una risoluzione 1360 × 768 (e alcuni altri che sono meno comuni), che è stato fatto per ridurre i costi nei circuiti integrati. 1366 × 768 pixel a 8 bit richiederebbero poco più di 1-MiB da memorizzare (1024,5 KiB), in modo che non si adatti a un chip di memoria da 8-Mbit e si dovrebbe avere un chip di memoria da 16-Mbit solo per memorizzare un pochi pixel. Ecco perché qualcosa di un po 'più basso è stato scelto 1366. Perché 1360? Perché puoi dividerlo per 8 (o anche 16) che è molto più semplice da gestire durante l'elaborazione della grafica (e potrebbe portare ad algoritmi ottimizzati).

Assicurati di leggere il resto dell'interessante discussione tramite il link alla discussione qui sotto!

Hai qualcosa da aggiungere alla spiegazione? Audio disattivato nei commenti. Vuoi leggere più risposte dagli altri utenti di Stack Exchange esperti di tecnologia? Controlla il thread completo di discussione qui.

Come disattivare Game Center su iPhone, iPad e Mac

Il Game Center di Apple è incluso su iPhone, iPad e Mac. È un servizio di social gaming per giochi su piattaforme Apple. Con Game Center, potresti visualizzare inviti agli amici, inviti ai giochi e altre notifiche, ma puoi disabilitare tutto questo e non visualizzare mai più una notifica di Game Center.

(how-to)

C'è un modo rapido per aprire un programma come amministratore con UAC abilitato?

Mentre la maggior parte di noi non ha mai bisogno di accesso a livello di amministratore per completare il nostro lavoro sui nostri computer, ci sono momenti in cui è necessario. Quando abbiamo bisogno di quel livello di accesso, c'è un modo veloce per farlo mentre UAC è abilitato? Il post di Q & A di SuperUser di oggi ha alcune risposte utili per un lettore che cerca un approccio più veloce e semplificato.

(how-to)